Kegyelembl lefejezs
MBSZ 2006.02.03. 13:36
-
Magyarorszgon tbb mint ktezer boszorknyper zajlott le 1520 s 1777 kztt. Szegeden 1728-ban hsz "boszorknyt" vgeztek ki, mert a vroson klikkharcok, rads, szrazsg s a bevndorlk radata vonult vgig. Ugyanitt elgettek egy 82 ves embert, a volt vrosi brt hat ms boszorknymesterrel s ht boszorknnyal legytt. Ksbb azltal, hogy az egyhzi birsgok a vilgiakhoz kerltek t a boszorknyperek, ersen lecskkent a mglyahallra tltek szma. Enyhbb esetekben, ha krosods nem trtnt, kegyelembl elbb lefejeztk a boszorknyokat, s csak azutn gettk el holttestket. 1728-ban III. Kroly kirly, majd 1756-ban Mria Terzia lpett fel erlyesebben a boszorknyperek ellen. Olyan rendeleteket adtak ki, melyek rtelmben e pereket a legnagyobb vetossgal kellett lebonyoltani, s a meghozott tleteket - kihirdetsk s vgrehajtsuk eltt - legfelsbb helyre kellett felterjeszteni. 1758-ban jabb rendelet adatott ki, amely szerink mr a bnvdi eljrs megindtsa eltt fel kellett terjeszteni az iratokat legfelsbb helyre. 1768-tl kezddleg pedig csak a legktsgbevonhatatlanabb bizonytkok s bntettek alapjn volt szabad megindtani az eljrst. E rendelet kvetkeztben azutn teljesen megszntek nlunk a boszorknyperek.
A magyarorszgi boszorknyldzs szervezett formja nem Magyarorszgrl indult ki, hanem rsze az ltalnos eurpai boszorknyldzsnek, amely a nyugati egyhzakhoz tartoz orszgokban zajlott le. A keleti egyhzhoz tartoz orszgokban szervezett boszorknypereket nem tallunk, ami termszetesen nem jelenti azt, hogy ezekben az orszgokban nem voltak boszorknynak tartott szemlyek, s hogy a barokk boszorknyperek idejn nem folytattak le egyes pereket, pldul Oroszorszgban (Kovcs Z. 1972).
A magyarorszgi boszorknyldzs legels peridusa nagyjbl vilgos: olyan varzslkrl lehetett itt sz, akik a keresztnysg eltti gyakorlattal mg nem hagytak fel.
Az els, sokat idzett trvny Klmn kirly nevhez fzdik, amelyben megllaptjk, hogy a „strigk”-rl, akik nem lteznek, ne essk sz. Ezt a rgibb trtnetrk vagy gy rtelmeztk, hogy Klmn felvilgosultabb volt, mint kortrsai, vagy gy, hogy a magyaroknl nem voltak boszorknynak tartott szemlyek. Azonban mr Komromy Andor 1910-ben rmutatott, hogy a trvny szerkesztje ismerte az ide vonatkoz rgebbi germn trvnyeket. A 6. szzadi Lex Salica mg relisnak tartja a repl s emberev boszorknyok ltezst. A 7. szzadi germn trvnyek mr bntetssel sjtjk azt, aki egy msik szemlyt strignak nevez. Rothari trvnyei (643) is tagadjk a strigk ltezst, Nagy Kroly 787-ben kiadott rendelkezsben szintn tagadja azt, hogy lennnek strigk.
A magyar nphitbl a mai napig is hinyzik a repl, vrszv striga alakja. Klmn trvnye teht, ha klfldi trvnyeket ismtel is, megfelelt a magyar kzfelfogsnak. {7-519.} Ennek ellenre a „maleficusok” bntetsrl Klmn trvnyei is megemlkeznek (Dmtr T. 1975). (A maleficus sz termszetesen a szzadok sorn tbbrtelm is volt. A 15. szzadbl fennmaradt Regestrum Varadinense pldul lerja a kzpkorban gyakorolt tzesvas-prbt, mely az istentletek kz tartozott. Elvben a gyanstott elkelknek s a kznpnek egyarnt ki kellett llnia ezt a prbt, azonban az r helyett csak kijellt embert knyszertettk erre. Mint ez a szvegekbl kiderl, a maleficus sz olyan szemlyeket jellt, akiket varzslssal, rontssal vagy mregkeverssel gyanstottak. A Regestrumban szerepelt vdlottak s eltltek nagy tbbsge falusi asszony, kt vdlott falusi frfit viszont felmentettek. – Karcsonyi 1903.)
Minthogy haznkban a 16. szzadtl a lakossg vallsilag megoszlott, a szervezett barokk boszorknyperek vilgi hatsgok eltt zajlottak le. Termszetesen a tisztn katolikus terleteken (fleg a 18. szzadban) a katolikus klrus szvesen beleszlt a perek lefolytatsba, s lehetleg igyekezik a felttelezett boszorknyokat felkutatni s eltlni. Azonban a klnbz protestns egyhzak ugyangy hittek nemcsak a boszorknysg ltezsben, hanem veszlyes voltban is.
A peranyag egy kisebb rszben a vdlottl meg is krdezik, hogy milyen valls. Megksreltem a publiklt peranyagokat valls szerint elklnteni, azonban a klvinista Debrecen s a katolikus Szeged nagyon hasonl mdon buzglkodtak a boszorknyok kipuszttsban.
Ennek ellenre haznkban – az eurpai tlagot figyelembe vve – nem volt tlsgosan sok a hallos tletek szma. Kivtelt kpeznek a mintegy kt vtizedig tart hrhedt szegedi boszorknyperek, amelyek akkor zajlottak, amikor mr sok orszgban a szervezett boszorknyldzs sznben volt. A vdlottak egy jelents rsze azonban mr a trgyalst megelz tortra sorn – a vzprbban stb. – elhunyt, gyhogy a perek hallos ldozatainak szmt pontosan nem llapthatjuk meg (Reizner 1899–1901: I. 338–362).
A magyarorszgi hivatalos periratok kt klnbz rszre oszlanak. Egy rszknl a krdsek kzt felttlenl szerepeltek bizonyos vdpontok. Ilyenek az rdggel kttt szvetsg, a boszorknyszombaton val gylekezs s ott az rdggel val kzsls, kannibalizmus, fekete mise, a boszorknyok replse, az rdg stigmi stb.
A perek nagy rsze azonban csak rinti ezeket a vdpontokat, amelyeket a boszorknyok fknt a knvallats hatsra ismertek be, annl rszletesebben trgyaljk azonban a „konkrt” vdakat. A konkrt vdak a boszorknyok rontsa, az olds-kts, mely betegsget, impotencit stb. okoz, a tehn megbabonzsa, az anyatej elapasztsa stb. A vdpontokat nem mindig tekinthetjk teljesen alaptalannak, mert a bbk, fvesek, gygytk valban ismertk a mrgez nvnyek, svnyok hatst, s ha nem is mgikus ton, de bizonyra itt-ott alkalmaztk is ezeket egyni rdekbl.
A vdak tlnyom tbbsge azonban koholt, s a kis kzssgek tagjainak egyms kzti ellentteit ppgy kifejezik, mint azt a primitv fokon ma is l hitet, hogy a vratlan szerencstlensg, betegsg, hall mindig „ronts” eredmnye. Ilyenkor bnbakot kell keresni. Nem ritka az olyan boszorknyper, amikor vilgos a feljelentk egyni rdeke, tbbnyire azonban a tudatlansg, flelem, rosszindulat tkrzdik e perekben.
Gyakrabban fordul el az n. boszorknyszervezetek krdse. Az is nyilvnval, hogy ez a krds szintn a klfldi gyakorlatbl kerlt haznkba. Azt ugyanis felttelezik, hogy a hivatalos barokk boszorknyperek elzmnyt a reformci eltti eretnekmozgalmak elleni intzkedsekben kell keresnnk.
{7-520.} Maguk a boszorknyperek azonban arra az idre esnek, amikor az egyhzszakads mr megtrtnt, s a katolikus egyhz mellett tbb protestns egyhz is mkdtt, Eurpban s haznkban egyarnt.
Ez viszont mg rthetetlenebb teszi a nagy rdekldst a boszorknyszervezetek irnt, hiszen a Magyarorszgon perbefogottak igen nagy szzalka a legalacsonyabb trsadalmi rtegek asszonyaibl kerlt ki, akiknek szervezkedse rendkvl nagy akadlyokba tkztt volna. Mindenesetre j nhny boszorknysggal vdolt szemly, aki beismeri magrl, hogy boszorkny, elismeri azt is, hogy szervezett egysghez tartozik, amelynek tagjai katonai rend szerint mkdtek (Krner 1969).
A peranyagbl nem lehet megllaptani, hogy fleg katolikus vagy protestns boszorknyszervezetekre gondolhatunk-e, mert mind a kett szba jhet a terleti eloszts alapjn.
A boszorknyperek esetben kivtelt kpez az a nhny eset, ahol nyilvnvalan „koncepcis perrl” van sz. Itt a vdlottak elkel, vagyonos frfiak s nk, rokonaik az vagyonukat, birtokukat hajtottk megszerezni. Ezek azonban a pereknek nagyon kis szzalkt teszik csak ki.
Hasonlan nhny szzalknl elme- vagy idegbaj gyanja foroghat fent. A perek tbbsgben azonban a magyar kznp vdolja egyes tagjait boszorknysggal, tlnyom tbbsgben asszonyokat, br frfiak is akadnak kzttk.
Az eurpai boszorknyperek statisztikai sszehasonltsa mg nem trtnt meg. Haznkban a perek ksbb kezddtek, mint Nyugat-Eurpban, viszont tovbb is tartottak. Tetpontjukat a 18. szzad els vtizedeiben rtk el, amikor mr sok eurpai orszgban beszntettk a pereket. Magyarorszgon a lengyelekkel s Svjccal krlbell egy idben szntek meg a boszorknyok elleni peres eljrsok.
Ha a magyarorszgi boszorknyperek ismerete az ltalnos eurpai kpet nem is mdostja jelentsen, a magyar trtneti nphitkutatsnak szinte kimerthetetlen s mg csak rszleteiben kiaknzott forrsa. A vdakban s vdekezsekben igen pontos adatokat kapunk a magyar kuruzslsrl, a rontsba vetett hitrl, a tudomnyosnak tartott szemlyek tevkenysgrl, a nphit trgyi anyagrl, a lidrcbe, szpasszonyba vetett hitrl, kincsssrl s egyebekrl.
A szervezett boszorknyldzs rgta divatos tma, amelynek trtnelmi, trsadalompszicholgiai s egyb okt jabb s jabb mvekben prbljk megfejteni. A magyarorszgi perek esetben felesleges lenne ilyen kln okokat keresni, miutn a katolikusok, luthernusok, klvinistk stb. ms eurpai orszgokban is folytattak ilyen pereket, termszetes volt, hogy Magyarorszg sem maradhatott ki ebbl. Az Ausztria ltal kldtt hivatalos megbzottak a 18. szzad elejn mg csak fokoztk a perek slyt.
Msrszt ppen Mria Terzia volt az, aki betiltotta a pereket, mert akkor mr az osztrk jogtudomny s klrus is idszertlennek, tlhaladottnak tekintette a hivatalos boszorknypereket.
A magyar kutatk egyik fontos feladatuknak mindig azt tartottk, hogy a sajtos magyar vonsokat hangslyozzk. Egyes kutatk egyenesen odig mentek, hogy megklnbztettk a boszorknyok „nemzetkzi”, „kozmopolita” tevkenysgt, s emellett megprbltk kirajzolni a „magyar” boszorknyok jellemz tevkenysgt. Ez gy nem llja meg a helyt, hiszen minden eurpai orszg boszorknyperben szerepeltek a hivatalos vdpontok, de ugyanakkor a pereket mindentt ersen sznezte a loklis nphit.
{7-521.} Prbljuk mgis meghatrozni, hogy melyek azok a tipikusan magyar vonsok, amelyek ms npeknl nem fordulnak el, illetleg ms hangsllyal szerepelnek, mint haznkban.
1. Elsknt a boszorknyoknak a ms tudomnyosok kategrijhoz val viszonyt kell megemlteni. Az 1720-as vekig azokat a vdlottakat, akik bizonytani tudtk, hogy k nem boszorknyok, hanem tltosok, ltalban felmentettk, hiszen nemcsak sajt maguknak, hanem a tanknak s brknak is az volt a vlemnyk, hogy a tltosok pozitv mgit znek, tudomnyukat a kzssg javra hasznljk fel, s ellensgei a boszorknyoknak.
A boszorknyperek utols szakaszban mr ezt a vdekezst haznkban nem fogadjk el. Minden varzslt egyarnt bntetnek, akr boszorknynak, akr tltosnak, akr jsnak tartja ket a kzssg s a brk.
2. A magyarorszgi boszorknyperekben elg nagy hangsllyal szerepelnek az idjrssal kapcsolatos praktikk. A szegedi boszorknyokrl is azt lltjk, hogy eladtk az est, s ezrt llt be a szrazsg Szegeden. Ugyanez a motvum ms boszorknyperekben s ms idszakban is elfordul.
3. A magyarorszgi boszorknyokat igen gyakran nevezik „old-kt”-nek. Ez ugyan ms orszgokban is elfordul, de ritkbban.
Nem tekinthet viszont sajtos magyar jelensgnek, hogy a vdolt szemlyek esetben nha nehz elklnteni a rontt s a gygytt. A npi felfogs szerint gyakran ugyanaz a szemly tud rontani s gygytani is. (Ez a motvum a nphitben mg akkor is megmaradt, amikor az rdggel val kzsls, a boszorknyszombatok, a rplni tuds, az rdg stigmja stb. elgg feledsbe mentek. Magam is tbbszr hallottam, hogy ha valakit megrontottak, csak ugyanaz a szemly tudja a betegsget levenni rla, aki megrontotta. Ha a ront kzben meghal, a rontst gygythatatlannak tartjk.)
4. A boszorknynak tartott szemlyek kzt igen sok a bba. Annak ellenre, hogy ez a motvum a klfldi anyagban is elfordul, nlunk taln nagyobb hangslyt nyer.
5. Magyarorszgon igen ritka a boszorknyok, boszorknyperek brzolsa, mg ms orszgokban rendkvl gazdag az ikonogrfiai anyag, bizonytvn a kor mvszi fantzijt.
6. A boszorknyperek sajtos motvumai mg azok a hiedelemalakok, amelyeket csupn a magyar np ismer, s amelyeket a rszletes szvegekben mellkszereplknt emltenek. Mr sz esett a lidrcrl. A Schram Ferenc ltal publiklt perekben pldul nyolc alkalommal esik sz lidrcrl. Egy Szabolcs-Szatmr megyei perben arrl rteslnk, hogy a vdlottnak „szp iromba lidrce is vagyon” (Schram 1982: 355). Egy Vas megyei per szerint egy zvegyasszony pnzt krt klcsn egy msik asszonytl. Utbb panaszt tett ellene, s azt mondta, hogy rdg vagy lidrc hozta neki a pnzt, melyet klcsnvett, azrt fogyott el olyan hamar. Msutt arrl rteslnk, hogy a boszorkny egytt l a lidrccel.
7. Gyakran elfordul motvum, amely ugyan ms npeknl is felbukkan, a megnyargals, lv vltoztats. Termszetesen az ilyenfajta adatok komparatv rtkelse csak gy lenne lehetsges, ha a boszorknyperek vdjait eurpai szinten sszehasonltottk volna.
8. A magyar boszorknyok a peranyagok szerint a Gellrt-hegyen vagy a Tokaji-hegyen gylnek ssze. Fltteleztk, hogy ezek rgebben pogny kultuszhelyek voltak, {7-522.} de az sem lehetetlen, hogy csupn a borospinckkel teli borvidk vonzotta oda a „boszorknyokat”.
Boszorknypereink szvegei mg rengeteg eddig kiaknzatlan anyagot tartalmaznak, amelyekben a csordsfarkasrl ppgy sz esik, mint rontsrl s gygytsrl, a frfier megktsrl, a varzsls trgyairl s mg sok msrl, pldul a gonoszjr napokrl (Gyrgy napja, pnksd, Szent Ivn napja, Luca-nap stb.). A npi gygyszatnak is szinte kimerthetetlen forrst adjk. Akrcsak a tltosok, a boszorknyok is viaskodnak egymssal tevkenysgk sorn. Ms motvumok viszont nemzetkziek: az llatt vltozs, a lthatatlansg, az erklcstelen let, a kincskeress, a szj flrevonsa stb.
A boszorknyperekben voltak hivatalos krdsek, amelyeket a vizsglbrk minden esetben ktelesek voltak feltenni. Ezek ilyen tteleket tartalmaztak:
„Vagyone szvetsge az rdggel? az mikor lett megh hol, mely mdal, s ki ingerlett rea? Mikor szvetsget vetettel az rdggel, az Istent megh tagadtade?
Ottan mit tsinltatok: vendgeskedtetek, s tbbszr voltatoke ollyatin vendgsgben, s hol? s nemdenem azon rdggel kzskdtl?
Minem Boszorkn trsaid vannak, azok kik, s veled hol voltak?” (Schram 1970: II. 171).
A perbefogott szemly vagy a tortrk, a knzsok hatsa alatt, vagy mert nha sajt maga is elhitte, hogy boszorkny, igenl vlaszt adhat e krdsekre, s a vlaszokat nha mg alaposan ki is sznezi. Amennyiben a vdlott tagad, akkor ezekre a krdsekre felhborodott „nem”-mel felel.
A magyarorszgi boszorknyperek anyagt olvasva azonban azt ltjuk, hogy mind a vdak, mind a tanvallomsok tbbsge egszen ms dolgokrl szl, mint a fenti krdsek. A boszorknyok elleni konkrt vdak tbbnyire arra vonatkoznak, hogy a boszorknynak tartott szemlyek embert vagy llatot megbetegtettek, esetleg hallba is kergettek; llatt tudtak vltozni; erklcstelen letet ltek, mindenfle ismert varzseljrst folytattak: elloptk a tej hasznt, addig drmbltek lthatatlanul vagy llat kpben, amg nem kaptak ajndkot, sok esetben jvendt is mondottak s gygytottak; st, az egyik perben mg az is kiderl a tanvallomsokbl, hogy maga a boszorkny nem akart gygytani, de a beteg erszakkal knyszertette, hogy bizonyos gygyt eljrsokat vgezzen el rajta.
A boszorknyperek a 16–17. szzadig tjonknt, st a valls szerint is sajtos sznezetet kaphattak.
Egy 1700-as debreceni perben a kvetkez vdat jegyeztk fel: „1700. 7. Novembris in secte judiciaria. Causa fisci contra Kis Istvnn levata: az incta bvs-bjos, d-kt, varzsl, Szent Gellrt hegyre jr, rdgkkel czimborl boszorknyos szemly, s egyszersmind kurva is. Incta: negat” (Komromy 1910: 193). Ugyanakkor egy frfit, Nagy Andrst is azzal vdolnak, hogy magt boszorknynak, Szent Gellrt hegyre jrnak vallotta.
Ha azonban a peranyagot s a tanvallomsokat elolvassuk, akkor mindezekrl kevs sz esik. Vita nagyjbl akrl folyt, hogy kinek a csapszkbe jrnak bort inni. Szba kerl tbb knny erklcs asszony viselkedse is. Nem marad el a szerelemvarzsls s fltkenysg sem: „Hallotta volna az incttul, hogy sebes lvn a keze, krdettk, mi lelte volna? Felelte, hogy Sdern, a pognylelk, egynhny magval bejtt az ablakon egy nagy kssel, az metszette meg.” Sz esik a vallomsokban egy trk bbrl is, aki elszktt Debrecenbl, mert attl flt, hogy szintn belekeverik a boszorknyperekbe. {7-523.} Tbbfle gygyt s ront eljrs kerl szba. 69 tant hallgatnak ki ebben a zrzavaros perben.
Gondolom, a brk maguk sem lttk vilgosan, hogy mi a tennivaljuk. Mindenesetre az egyik vdlottat, Kis Istvnnt, hallra tlik, nem mintha boszorkny volta bizonytst nyert volna, de parznasga s rszegeskedse kzismert volt. Csap dmot s a msik ni vdlottat viszont felmentik, mert a zavaros tanvallomsokbl semmi nem derlt ki.
Egy szintn Debrecenben 1735-ben lejtszdott perben a kvetkezket olvashatjuk:
„Primo: Nhai Varga Istvn zvegynek Simon Erzsbetnek nyilvnval boszorknysgt tudja-e, ltta-, hallotta-. Krl ll jeleit, amibl tudja, valja meg a tan.
Secundo: Bjlst, bjolst tudja-?
Tertio: Maga boszorknysgval val dicsekedst hallotta- s miknt?
Quarto: Midn ezen asszonynak, Szegedi Istvnnnak nyavalyja esett, mit mondott felle; s kire mondotta, hogy rontotta volna meg?
Quinto: Egyebet ellene mit tud s kit gondol j tannak lenni, mondja meg.
Testes jurati.
I. Anna Szab consors Stephani Szegedi, annorum circiter 30, fatetur ad 1mum: Az elmlt esztendben, pnksd tjn a konyhn pecsenyt stvn a fatens, a kmnyn tyk kpben bereplt Varga Istvnn s mindjrt asszonny vltozott; fojtogatta a fatenst s egsz testt sszerontotta. Azutn gy szlott hozz: eredj kutya; s az ajtn kiment. gy talltk, mint a halottat, nyolc htig nem ehetett s nem ihatott, s szjt sem tthatta fel; ha nem sthatott; s mihelyt az stst elhagyta, mindjrt bcsukdott a szja. Ad 2dum nihil: ad 3tium: Megrontsa eltt harmadnappal nla lvn a fatensnl, mondotta, hogy 15 esztends kortl fogva tanulja a boszorknysgot. a 4tum: Fatens eltt semmit sem mondott, hanem a bbknak beszllette, mondotta ugyan, hogy Battynba lak Freszt Pternl egyb meg nem gygytja; de caetero nihil.” – s gy folynak tovbb a tanvallomsok, amelyekben mindenflrl sz esik, csak ppen az rdggel val kapcsolatrl s a ms, boszorknyok ellen felhozott vdrl nem trtnik emlts (Komromy 1910: 497).
Gondolom, maguk a brk ismt zavarban lehettek, hogy mitvk legyenek a sokfle mendemondval, ostoba pletykval. Vgl is Varga Istvnnt arra tlik, hogy megvesszzik s szmzik Debrecenbl.
E boszorknyper kln rdekessge, hogy a vdirat magban foglalja azt az imt is, amelyet Varga Istvnn diktlt le a „nemes Tancs” eltt:
„Hatalmas des r Isten, igaz Isten, des r Isten, krlek tgedet, rizz meg, oltalmazz meg minden veszedelemtl; kivltkppen az rdgtl, annak lnoksgtul, veszedelmes ksrtsitl, rtalmassgtul. Ktm az l Istennek, Szent erejnek, Szent hatalmnak, Szent ujjabeli, Szent arany gyrjnek: pecstelje el ezt a gonosz Stnt, ezt a gonosz lidrczet, ezt a gonosz rdgt; a ki ennek szivt kinozza, elmjt… testben gytri, lelkben hborgatja. A Jzus Krisztus megfogattatsrt, megcsufoltatsrt, megpkdstetsrt, hrom vasszeg kzzl val vromlsrt: Kelj fel, igyl Szent vrt a Jzus Krisztusnak megkinzatsrt, megfogattatsrt, megkpdstetsrt. Soha nem volt jobb ra, melyben Krisztus urunk szletett.
Ezutn a Miatynkot hromszor el mondotta, Bszrmnybe lakott, Gyengntl tanulta, ugy mondja” (Komromy 1910: 483).
Gondolom, ezt az imt a vdlott azrt diktlta le a brsgnak, hogy lssk, nem lehet boszorkny, aki ilyen szp imkat mond az r Istenhez.
{7-524.} Termszetesen vannak olyan perek is, amelyekben vilgosabban kiderl, hogy mirt fognak valakit vd al.
Egy 1756-os, Csongrd megyei perbl (Schram 1970: I. 321) kiderl, valsznleg azrt vdoltak valakit boszorknysggal, mert vallst vltoztatott, illetleg az a hr jrt rla, hogy felvette a katolikus vallst, majd jra visszatrt a klvinista hithez. Ez az asszony is elssorban gygytssal foglalkozott, s amennyire a tanvallomsokbl kiderl, vletlenl megmrgezett valakit nikotinlvel, mert nem volt kell hnytatorvossg. Ez a per is inkbb a korabeli ember-, illetleg llatgygytsra ad j pldkat, s nem a korabeli boszorknyhitre.
A nyugati hatrszlen, pldul Sopron megyben lejtszdott pereknl a vdpontok, a tanvallomsok s az tletek nem mind ilyen zavarosak, s jobban egyeznek a korabeli nyugati boszorknyperekkel. Sz esik itt pldul a vzprbrl. Ha a boszorknysggal vdoltak nem merlnek a vz al, hanem a felsznen maradnak, akkor automatikusan boszorknynak tartjk ket. rdekes a per tlete is. Miutn a vdlott nem fulladt a vzbe, tulajdonkppen meg kellene getni boszorknysgrt. A brsg azonban rezte, hogy valami nincs egszen rendben. Miutn a vdlott hrom ve fogsgban volt, gy lttk, elgg megbnhdtt. Teht szabadon engedtk s arra tltk, hogy hrom forint r gyertyt vegyen az oltrra (Schram 1970: II. 1).
A 18. szzadban, amikor Ausztribl rkeztek kikldtt vizsglbrk, a perek is jobban kezdenek hasonltani a nyugati boszorknyperekhez. Ekkoriban azonban a legtbb eurpai orszgban mr vget is rtek a peres eljrsok.
|